Encadrement des pratiques IA par les étudiant·es

Dans cette 4e partie du questionnaire, les questions portaient sur la manière dont les enseignants et enseignantes encadrent l’utilisation de l’IA par les étudiant·es.

Avez-vous déjà parlé aux étudiant·es des usages de l’IA dans vos cours ?

Dans les 3/4 des réponses, il y a déjà eu dans les cours un moment consacré à l’utilisation de l’IA. Avec parfois des messages clés, qui peuvent porter sur le souhait que l’IA ne soit pas utilisée (globalement ou pour créer du contenu), sur la possibilité ou non de l’utiliser (par ex pour coder), sur la nécessité d’en mentionner l’utilisation, sur l’importance d’acquérir d’abord des compétences par soi-même, sur les biais de langue, sur une sensibilisation aux enjeux environnementaux et éthiques…

Message-clé à faire passer ?
Pas en cours mais en encadrement de mémoire oui. idée que ça peut être un soutien dans la rédaction mais que ça ne remplace pas leur savoir-faire. Et surtout qu'ils et elles aient conscience d'une fiabilité limitée.
Oui, mais vraiment à la marge. Je n'ai pas fait passer de messages.
Le message est adapté selon le niveau. Globalement, je tolère l'IA pour de la correction et de la programmation. J'informe les étudiant.es de la consommation énergétique de l'IA et de l'utilisation inconnue de leurs données. Je demande systématiquement de citer l'IA utilisée et pour quelle tâche.
L'intérêt et l'importance de savoir faire et d'acquérir des compétences (de réflexion, d'expression écrite, de construction de la pensée, de connaissances) avant de tout faire passer par l'IA. Je demande autant que faire se peut de ne pas utiliser l'IA pour créer du contenu
1. Si vous pouvez avoir une bonne note lors de mes évaluations en utilisant l'IA, c'est que mon cours ne vaut rien et ne vous permettra pas de trouver du travail. 2. Si vous pensez qu'il y a une seule réponse à une question, c'est que vous utilisez une IA dans une seule langue. Si vous utilisez des LLM basées sur des langues (ou des corpus différents d'une même langue) vous devriez obtenir des réponses multiples. 3. Imaginez un monde où le prof donne un sujet généré par IA, où les étudiants répondent avec l'IA et le prof corrige avec l'IA ... N'est-ce pas un monde de M...
Le message était que je ne souhaitais pas qu'ils utilisent l'IA. En suivi de mémoire, j'ai également demandé un paragraphe en début de mémoire pour qu'ils indiquent leur utilisation ou non utilisation de l'IA.
Attention à la dépendance et à la propriété des données
Explicitation des utilisations et importance du regard critique
utilisation de l'IA pour rédiger du code
Intérêt de bien connaitre l'outil, d'être conscient des avantages et limites.
L’utiliser intelligemment et à dessein. En réfléchissant bien à l’utilité et l’impact de l’utilisation + la fiabilité des informations
C'était avant la ""grande vague"", il y a deux-trois ans. L'essentiel était de leur demander, s'ils/elles utilisaient l'IA, d'être transparent.es sur leur utilisation, d'indiquer les prompts utilisés.
Des questions environnementales; des difficultés à pouvoir ensuite rédiger un texte : c'est en écrivant, en cherchant le mot précis, l'idée bien formulée que la reflexion progresse. Je leur indique aussi que l'IA peut être surement parfois utile mais que je manque de compétence sur ce sujet.
que l'IA ne pouvait pas remplacer leur capacité à réfléchir et construire un regard critique, que son usage pose des problèmes politiques, environnementaux et éthiques et qu'il s'agit d'un outil à intégrer après leur formation
- responsabilité - éthique (par ex. à la façon dont les revues à comité de lecture encadrent l'utilisation de l'IA, notamment par le biais de déclaration d'usage type. - risques pour leur autonomie et capacité à développer des compétences propres
L'utilisation de l’IA doit être raisonnée. Je l'accepte pour la relecture / correction, mais pas pour de la rédaction ou pour faire le travail à la place de l'étudiant.e.
discussion sur l'évolution des pratiques

Pour un de vos cours, avez-vous déjà transmis une charte des usages de l’IA aux étudiant·es ?

Dans un peu plus d’un quart des réponses (6 réponses), une charte d’utilisation de l’IA a été transmise aux étudiant·es. Les retours d’expérience sont peu nombreux (“trop tôt”).

Quel retour d'expérience ?
C'est trop tôt pour le moment pour en faire un retour
Pas tout à fait une charte ...
Trop tôt pour voir les effets.
Pas inutile de mon point de vue, pour ""obliger"" à des déclarations un peu formelles, malgré les sous-déclarations...
Pas vraiment une charte mais l'obligation d'indiquer dans les mémoires de Master l'utilisation ou non de l'IA et les raisons de cette utilisation.
Cours d'écriture scientifique. Sur la base des chartes des éditeurs dans les revues à comité. Retour positif, et mobilisé par les étudiants de M2 dans leur rendu.

En Licence, quelles sont les fonctions de l’IA dont vous acceptez l’utilisation par les étudiant·es ?

Pour les Licence, les usages autorisés concernent la traduction, l’écriture de code en programmation, l’orthographe et la reformulation (>30% oui sans condition), la recherche d’informations, la recherche biblio. Les moins autorisés relèvent avant tout de la rédaction/argumentation (non à >91%), puis de la synthèse documentaire et de la recherche d’idées pour les plans (50-60% de non).

En Master, quelles sont les fonctions de l’IA dont vous acceptez l’utilisation par les étudiant·es ?

Les usages autorisés ou non en Master sont sensiblement les mêmes qu’en Licence, à quelques nuances près. Quelle perception avons-nous des utilisations autorisées, pour les étudiant·es ?

Avantages pour étudiant·es
C'est utilisé de toutes façons, autant baliser pour aider à distinguer ce qui peut aider et ce qui n'est pas fiable.
Savoir décortiquer une question en sous question. Poser des questions précises.
Amélioration possibles de leur compétences à l'aide de l'outil
Bien utilisée, l'IA peut, selon moi, aider les étudiant.es à produire des rendus sans fautes et mieux rédigés. L'IA peut également aider à débloquer des codes ou des utilisations de logiciels. À plus long terme, je pense que former des étudiant.es qui savent utiliser l'IA et qui en connaissent les limites est une compétence qui deviendra de plus en plus nécessaire dans le marché de l'emploi.
j'avoue que ce n'est pas quelque chose que j'ai vraiment formalisé de mon côté je n'ai pas vraiment interdit (ou autorisé) l'usage de l'IA en cours ou à la maison
Cela peut-être - éventuellement - une alternative à des outils tels que Wikipedia, Google ou Google Scholar... Mais la frontière est de plus en plus floue entre moteurs de recherches et IA. Donc difficile de condamner l'usage de l'IA alors qu'on autorise la recherche sur internet
La reformulation et la traduction peur aider. La recherche bibliographique peut être amorcée par l'IA, puis doit être bien sûr approfondie sans.
Éviter le syndrome de la page blanche, aider à corriger un draft, coder au besoin etc
L'accès facilité à des sources internationales (même avec les biais des traducteurs automatiques) L'accès plus fluide à l'écriture de lignes de code, pour une initiation à la programmation Parfois, pas d'avantage particulier p/t à des outils de traitements de texte (ex correction orthographique) ?
Apprendre un outil qui de toute façon sera demandé dans leur vie professionnel.
Avantages ? Je ne sais pas. cf. supra sur les mises en garde. Je crois surtout qu'ils feront bien ce qu'ils veulent et l'utiliseront. Donc je préfère en cours partir du principe qu'ils y ont recours, pour les tâches listées ci-dessous, et ajuster mes critères d'évaluation et la nature des travaux demandés.
Gagner du temps, éviter une forme de discrimination (exemple avec la dyslexie).
Peut-être de mieux comprendre, pour réviser, etc.

Y a-t-il un moment dans vos cours où vous formez les étudiant·es à l’utilisation d’une IA ?

La formation aux outils de l’IA est très minoritaire parmi les répondant·es (commentaires à la suite).

Si oui, quel retour d'expérience pouvez-vous en faire ?
Pour de la programmation. Très souvent, les premiers codes sont le résultat d'une IA, que je le veuille ou non. Si le code fonctionne (environ 1/4 du temps), je vérifie avec les étudiant.es qu'ielles ont bien compris comment ce code fonctionne. S'il y a des problèmes dans les résultats du prompt, je trouve que c'est un exercice très formateur. Premièrement, je vois avec eux le prompt. Très souvent, la requête est incomplète, ce qui permet de travailler la compréhension de l'énoncé et de la méthode à appliquer pour leur projet. Ensuite, les étudiant.es essaient de corriger le code, ce qui fonctionne généralement très bien pour leur faire comprendre ce que chaque ligne de code doit faire.
C'est prévu dans un prochain cours
Je souhaite enseigner les méthodes d'analyse d'images par CNN.
Je ne sais pas si l'expérience menée en M2 relatée ci-dessus peut être considérée comme des éléments de formation à l'IA. Je voudrais m'y engager plus

Est-ce que l’IA vous a amené·e à modifier les contenus/supports de vos enseignements ?

Un peu plus d’un quart des répondant·es ont apporté des modifications à leurs contenus/supports de cours pour tenir compte des usages de l’IAg par les étudiant·es. Avec les commentaires suivants :

Si oui, quel retour d'expérience pouvez-vous en faire ?
Une seule fois pour un cours de spécialité. Ça m'a permis de voir que mon discours était trop complexe pour des non-spécialistes et d'ajouter des éléments plus faciles d'accès en début de cours. C'est juste le plan qui a été retravaillé, pas le contenu.
Pour la partie support, pas vraiment. j'ai créé la plupart de mes cours ces dernières années, l'IA était déjà bien présente. Pour la structure en revanche, je ne fais plus de devoirs maison. Je privilégie les oraux quand c'est possible.
en particulier les modalités d'évaluation : quasiment plus de devoirs maison. si présentations orales, pas ou quasiment pas de notes comme support
Légèrement ... Essentiellement pour leur expliquer que mes cours leurs apportent - j'espère ... - quelque chose que l'IA ne pourrait pas leur apporter...
Pour les évaluations, moins de travaux à la maison et plus d'analyse de documents en examen.
Cela m’a aidé à perfectionner certains cours notamment pour « fabriquer » des exercices

Est-ce que l’IA vous a amené·e à modifier les contenus/formats de vos évaluations ?

Le rapport est quasi inversé pour les modifications apportées aux évaluations, par rapport aux modifications apportées aux cours. Avec les commentaires suivants :

Si oui, quel retour d'expérience pouvez-vous en faire ?
Plus aucun devoir maison (sauf mémoire de M) Des textes à lire en examen pour ne pas que l'IA traite le sujet sans avoir lu le texte. Des texte tronqués, es cartes non lisibles par l'IA... oui j'ai repris beaucoup de mes types de sujets pour contourner la possibilité d'usage de l'IA
Je demande moins de DM avec des questions un peu génériques.
Suppression des DM et davantage d'oraux
modifications des grilles d'évaluation conception d'un exercice de méthode à partir de propositions faites par l'IA
Disparition d'un certain nombre d'évaluations antérieurement utilisées telles que les notes de synthèse, les résumés d'article ou les dissertation. Mais pas mal d'autres modalités d'évaluation sont robustes et peu touchées par l'IA.
Les travaux réalisés à la maison se concentrent sur des productions difficilement remplaçables par l'IA (par exemple : travaux cartographiques, schémas de synthèse nécessitant d'avoir compris le cours qu'ils ont suivi)
Oui: elle m'a obligé à chercher des énoncés de devoir à la maison qui ne pouvait pas être faciliter par l'IA... mais en vain, je crois que je n'y suis pas vraiment arriver.
Plutôt oui mais pas encore énormément (poids plus fort à des oraux, certains rendus maison conservés parce qu'assez spécifiques...)
Passage au devoir sur table
Plus d'évaluation à la maison
Je pose des questions comme : "" Décrivez ce qui a été fait durant le TD sur le Caire"".
Plus aucun devoirs à la maison et en DS priorité à l'analyse de documents plus qu'à des questions de cours.
Moins de travaux à la maison. Evaluation sur la progression entre 2 versions d'un texte, et pas sur le contenu du texte lui même (écriture scientifique). Au lieu de base l'ensemble des évaluations sur les connaissances (triche, IA...) et valorisant le rédactionnel, mise en oeuvre d'évaluation de compétences techniques (dessin d'un croquis à la main, réalisation d'un diagramme en TD, en L1), sur des compétences de savoir être et de capacités pédagogiques (oraux), sur des lectures (vérification de la compréhension et restitution des notions). Le grand retour aussi de la question de cours à l'écrit?
On évite les DM ou alors c’est plus encadré avec une limitation de la production textuelle.
quasiment plus de DM vérification des réponses de l'IA pour vérifier celles des étudiants

Avez-vous déjà constaté des tricheries/fraudes liées à l’utilisation de l’IA ?

Le constat de triche/fraude est largement partagé (dans près de 3/4 des réponses). Des exemples de la manière dont cela a été identifié et traité, dans les commentaires ci-dessous…

Si oui, comment les avez-vous identifiées/traitées ?
J'ai eu des doutes, je ne peux rien affirmer, et c'est ce qui me mets dans l'embarras. Je n'ai pas envi d'affirmer qu'une étudiante ou un étudiant a triché sans en être sur. Heureusement, l'IA semble, dans la matière que j'enseigne et pour les modalités d'évaluation en question, assez peu précise et la plupart du temps hors sujet.
C'était l'an dernier mais oui. Exemple : Emmanuel de Martonne, grand géographe spécialisé dans les approches qualitatives (30 % de la promo), même qu'il demandait aux gens de bien vouloir signer une charte éthique avant de les enregistrer en entretien. J'ai même été vérifier la page wikipedia. Des gros doutes en L1 cette année mais sans être sûre. Je ne peux rien traiter, à part compter faux quand ça l'est, ou noter que c'est incomplet.
Dans la rédaction des lettres de motivation. Cela compte négativement dans l'évaluation des dossiers.
Les constats sont non officiels. Il s'agit de gros gros doute sur des devoirs maison. Aucune procédure n'a été lancée.
les fameux bullet points les formulations creuses et imprécises ou trop larges les connecteurs logiques l'absence de réel commentaire de documents (simple mention du document entre parenthèses)
Vocabulaire et termes nouveaux (non-vus en cours) et inappropriés pour traiter le sujet donné. Ces termes peuvent sortir quand le sujet de l'évaluation est posé comme prompt.
Des parties plus ou moins longues de rendus maison courts ou longs (mémoires)...
La « manière d’écrire » de l’ia est parfois très reconnaissable. J’en ai parlé à l’étudiant concerné avec l’argument d’essayer de trouver son propre style
Réponse très générique, pas ancré dans le travail demandé en TD.
Dans le cadre d'une thèse, traduction d'articles étrangers et simple copié collé de ces articles en français. Tricherie donc, refus de soutenance. Demande de réécriture complète : mais chatGPT peut le faire, non ?
Identification avec Compilatio (version Paris 1) Convocation de l'étudiant pour un entretien avec moi. Explicitation de ce que j'ai constaté, écoute de la parole de l'étudiant·e sur la manière dont ielle avait produit le texte (2 cas) Difficile de pénaliser bcp, car suspiscion sur autres étudiant·es sans être en mesure d'apporter de preuve. Mise en garde des étudiants concernés avec remise en main propre d'une charte d'utilisation de l'IA. Concrètement on avait vu passer celle de Cornell, je crois, qui est intéressante.
Surtout un étudiant qui a copier / coller les réponses de l’ia. Je lui ai signalé et j’ai refusé de corriger cette partie du travail
des puces, plusieurs étudiants avec la même réponse, des références biblio surprenantes, etc.

Continuons avec le volet Impact de l’IA sur les formations et sur leur métier >>>